Большинство из нас твёрдо знает, как воспитывать детей. Особенно хорошо это знают те, у кого их пока нет. К сожалению, реальное применение этих наших врождённых "знаний" часто приводит к тому, что дети оказываются, как бы это помягче выразиться, "несколько недовоспитанными". Кто-то из нас, родителей, этот момент осознаёт - и начинает искать пути исправить ситуацию, кому-то это даже удаётся. Часть продолжает упорствовать в своём подходе - что в ряде случаев приводит к печальным последствиям как для детей, так и для окружающих.
Ну ладно, предположим, мы поняли, что наше естественное поведение, поведение людей сытых и не нуждающихся в помощи детей для выживания, экономически способных содержать их, как домашних зверушек, просто за то, что они умильные и прикольные - ничего хорошего этим детям не приносит. Мы начинаем искать знаний по их воспитанию, и обнаруживаем, что современная педагогика является "наукой" крайне туманной, избегающий давать чёткие советы типа "делай так и этак". Зато она густо замешана на современном понимании "гуманизма", а потому полна категорических запретов того, что ещё недавно было основой воспитания подрастающего поколения. Речь даже не о физическом насилии - доходит до запретов просто сравнивать результаты действий ребёнка с результатами других детей, потому как это "может негативно сказаться" на развитии его личности, нанести ему "моральную травму".
Может. Вообще в детстве я был твердо уверен: если оградить человека с малых лет от любых болезней - он будет жить вечно, не старея. Потом выяснилось, что моё интуитивное "знание" ошибочно: для сохранения здоровья правильное количество встреч с различными поражающими факторами внешней среды, с холодом, болезнями, аллергенами, совершенно необходимо. Несмотря на то, заметим, что часть людей от этого гибнет! Совсем гибнет, насмерть! Беда в том, что, огражденная это этих явлений, хиреет и гибнет вся популяция.
Рискну предположить, что с воспитанием примерно так же. Мы, ещё раз, имеем техническую возможность ограждать детей от всех возможных не то, что рисков, а даже просто неприятных ощущений - выращивая всё более и более нежных "снежинок". Вопрос в другом: а какова цель такого нашего воспитания?
Сразу определимся с терминологией. Наша задача - детей учить и воспитывать. Первое означает именно передачу знаний, второе - привитие малолетним гражданам основ своей культуры, набора правил поведения и общепринятых табу. А зачем вообще их нужно передавать?
Вообще и учёба, и воспитание, преследуют только одну простую и понятную цель - передать детям способность поддерживать и развивать данное общество. В нашем случае то общество, которое, собственно, и предоставило нам такие широкие возможности. Вместо, заметим, подхода всего лишь столетней с небольшим давности: "ты, сынок, уже большой, целых шесть лет - мы тебя кормить больше не можем, иди работать!" (Г.К.Жуков, Воспоминания и размышления - цитата очень помогает при разговорах типа "не хочу я в школу, как хорошо было, пока её не придумали").
Причём поддерживать уровень цивилизации им, напоминаю, придётся БЕЗ НАС! То есть когда мы уйдем в мир иной, они должны сохранить понимание того, что мы наделали и зачем, начиная от технических устройств и заканчивая международными договорами. Чтобы если что-то и менять - то с осознанием результатов, а не как в том анекдоте про приходящего сисадмина: "тут сервер вашей сети стоял, куда он делся? - да, стоял тут какой-то компьютер, но за ним никто не работал, и мы его в детский дом отдали!"
А теперь попробуем задуматься о том, как наше воспитание соотносится с достижением данной цели. И что делали те, кто этой цели добился, создав ту замечательную среду, где только и могут существовать прекраснодушные "креативные личности" с непонятными источниками доходов, и разные прочие дети прогресса.
А создатели этой среды детей воспитывали весьма строго. Учёба в XVIII, XIX и даже XX веках, в отсутствие Яндекса и Википедии, была связана с заучиванием огромных массивов данных, принудить к чему можно было лишь силой незыблемого авторитета родителей и учителей, подкрепляемого системой разнообразных наказаний, как в виде дополнительных объемов учёбы, так и просто телесных. Тот факт, что способы телесных наказаний были довольно сильно ограничены существующими традициями, наводит на мысль, что именно эти действия оказались наиболее безопасным для здоровья детей. Стоит заметить, что сам человек с веками меняется мало, и представлять предков поголовно идиотами и злобными садистами не стоит. Не даром в Домострое убеждению родителя в необходимости строгого воспитания для блага ребенка посвящена целая глава - родители во все времена стремились скорее баловать, чем наказывать.
По мере того, как силами воспитанных таким образом граждан окружающая человека среда становилась всё более комфортной, сначала для отдельных классов общества, а потом и вообще для всех граждан развитых стран, требования к строгости воспитания снижались. До определенного момента это, наверное, можно считать прогрессом - расширение числа образованных граждан до всего объёма общества обеспечило нужное число грамотных специалистов лучше, чем принудительное превращение в специалистов нужного уровня всех немногочисленных потомков богатых, способных оплатить учёбу семей, невзирая на их желания и способности.
Вопрос в том, где этот процесс либерализации должен был остановиться? Мысленный эксперимент по предоставлению детям полной свободы действий, исходя исключительно из их пожеланий, приводит к выводу о том, что мы получим массу людей с глубокими знаниями о "киновселенных" человека-паука и человека-тапка... и с самыми примитивными, можно сказать первобытными, представлениями о реальном мире.
И Интернет не поможет. Потому как интерес рождается на основе уже имеющихся знаний. А если их нет вообще - то кроме скуки, сложная для понимания информация ничего не вызовет. И даже не будет человеком ни понята, ни даже просто найдена - во-первых потому, что он не знает, что искать, а во-вторых потому, что при низкой востребованности этих данных поисковик их ему и не покажет.
Как мы ещё помним по себе, чтобы начать получать удовольствие от какой-то интеллектуальной деятельности, например от чтения хороших книг - нужно сначала научиться это делать. Научиться и, собственно, читать, и продираться сквозь скучный первый десяток страниц, вводящий нас в описанный автором мир. Чтобы получить удовольствие от решения даже самой простой научной или инженерной задачи - нужно более-менее свободно ориентироваться в том, что уже сделано в этой области до тебя, представлять, что и почему происходит именно так, каким образом это были узнано и как оно работает.
Собственно, научение преодолевать этот "порог незнания", делать над собой усилие и доходить до того уровня компетентности, когда деятельность начинает доставлять удовольствие, я бы тоже отнёс к задачам воспитания.
Ожидая от ребёнка, что он будет быстро бегать или высоко прыгать, мы не оставляем его дома на диване, в надежде на то, что после хорошего отдыха он "естественным образом" обзаведётся соответствующими способностями - мы ведём его с спортивную секцию, где тот начинает постепенно, под присмотром тренера, развивать свои физические возможности. Аналогично и с развитием мозга: его развитие требует тренировок. А в их отсутствие - происходит значительно хуже, что мы, похоже, уже наблюдаем в виде статистически, говорят, уже заметного падения IQ европеоидов.
Итак, первая из задач воспитания видится так: натренировать в детях способность вдумчиво усваивать знания и применять их в реальной жизни.
Кроме того, есть и вторая задача: приучить их руководствоваться теми моральными нормами, которые кажутся привычными и правильными нам.
Второе, увы, уже не столь очевидно и является нынче предметом дискуссий. Хотя логика тут проста и основана на принципиальной невозможности перевезти в другую страну и ассимилировать там 150 млн. человек. Нет такой страны, куда бы нас можно было безболезненно выселить. Прибалтику Европа приняла и рассеяла по своим просторам. А Украина - уже великовата, нэ лiзет.
А раз так - то большинство из нас, и наших потомков, будут жить здесь. На этой территории, освоенной и соединённой в единое, сильное государство людьми со вполне определенным, сложившимся в результате жесточайшего естественного отбора, менталитетом, с набором привычек и традиций, максимально приспособленных к жизни именно на этом пространстве, от Ледовитого океана до Тибета и пустыни Гоби, от Камчатки до Карелии.
Иными словами, передача этих традиций любым доступным способом - залог выживания наибольшего числа граждан на территории стран бывшего СССР и залог дальнейшего сохранения их территориальной целостности.
Обратные же действия, по этой логике, работают на снижение приспособляемости наших детей к жизни на данной территории, способствуя оттоку тех, кого коллективный Запад окажется готов принять, и ослаблению и гибели остальных. Гибели, возможно, даже вследствие крушения на нашей территории какой либо государственности вообще, т.к. сохранение её нынешней конфигурации людьми иной культуры совершенно не гарантировано, а создание на её месте иной, скажем "как на Западе", в наших климатических, географических и исторических условиях вполне может оказаться тупо невозможно. Да уже, собственно, оказалось - этот эксперимент мы ставили на себе.
Понятно, что этот набор норм и правил со временем развивается, что-то отбрасывая, что-то заимствуя у соседей. Однако ответственность за качество этих изменений лежит на нас, нынешних жителях страны, ошибка приведет к нашему выживанию в старости на руинах убитого потомками государства. Как это может выглядеть? Бабушек, массово ищущих в урнах бутылки, мы все помним, и это ещё не худший возможный вариант.
Исходя из такого понимания задач подумаем, как добиться их решения. И, для начала, обратимся к опыту успешных в своём развитии поколений - т.е. европейцам XIX и первой половины XX века.
Что мы видим в литературных образах тогдашнего детства, от Тёмы с Жучкой до Тома Сойера?
1. Наличие у ребёнка свободного времени, отсутствие постоянного, ежеминутного контроля. Сделал уроки - побежал играть с ребятами. Спит отдельно - вылезти ночью в окно это норма.
2. Никто не "сидит" с ребёнком за домашним заданием. Крикнул "я всё сделал!" - и убежал.
3. Наказания - они есть, они общепринятые, они неотвратимы и конечны по времени. Да, чаще всего телесные, от подзатыльника до розог. Наврал про домашнюю работу, ещё как-либо накосячил - "извольте, молодой человек, снять штаны". Люлей получил - всё, вопрос закрыт, до следующего залёта чист.
4. Взрослые заняты своим делом. Нет ситуаций "пойду развлеку ребёнка", в качестве "аниматоров" для самых маленьких выступают дети постарше. "Развлечения" с родителями - это участие в их взрослой деятельности, в рыбалке, охоте, изготовлении предметов обихода, готовке пищи.
5. Окружающие, строго говоря, больше суеверны, чем религиозны - тем не менее, неким фоном религия в жизни присутствует.
Что забыл или не заметил - пишите в комментариях.
Что делаем мы сейчас?
1. Свободного времени у ребёнка зачастую нет вообще, общение со сверстниками - в основном в соцсетях.
2. Чтобы заставить ребёнка делать домашние задания, ответственный родитель вынужден просиживать с ним все вечера напролёт - ругаясь, портя отношения и не демонстрируя примеров, собственно, "взрослой" жизни.
3. Чтобы заставить маленького человека сделать то, чего он делать не хочет, объём санкций за неисполнение работы должен быть, подозреваю, примерно один и тот же, что сейчас, что век назад - но наказания стали мягче, а потому растянулись во времени. Порой, увы, вплоть до занятия всего времени общения родителя с ребёнком - что тоже не способствует добросердечным отношениям.
4. Раз нет времени на свободное общение детей - то и следить за младшими навыка не появляется, отсюда страх ответственности за детей, поздние роды и депопуляция. Совместная деятельность вместе с родителями затруднена: во-первых, ребёнок всё время занят уроками, а во-вторых процесс его принуждения к этим урокам отбивает всякое желание совместной деятельности. Это не говоря о том, что сам "взрослый" человек вне рабочего времени часто не занят какой-либо созидательной деятельностью - он смотрит телевизор, играет, сидит в соцсетях... в общем, не даёт примера осмысленного и полезного труда, а потому не может вовлечь в него ребёнка.
5. Суеверия никуда не делись - а вот веры стало меньше. В отсутствие и её заменителя, в виде яркой и внятной коллективистской идеологии, эгоизм становится единственным логичным способом существования - ведь ни идея положить свою жизнь за счастье потомков, ни страх воздаяния за грехи, "свободу" человека больше не ограничивают!
Каковы должны быть результаты таких изменений в воспитании? Попробуем предположить, по тем же пунктам:
1. Ребёнок де-факто не умеет находить занятие сам, он не знает, куда себя деть на отдыхе в отсутствие массовика-затейника. А так как игра у любого высокоразвитого животного - это подготовка к реальной жизни, то и взрослея, этот человек вряд-ли научится ставить себе задачи сам. Станет ли он с такими задатками самостоятельным? И насколько ответственно он будет подходить к той же пресловутой "самозанятости"?
2. Ребёнок приучается работать только тогда, когда над ним "висит" начальник. Нет начальника - не работает. Т.е. из человека, раздающего задания и собирающего в единое целое конечные результаты работы, начальник должен становиться "надсмотрщиком". Эффективность работы падает, количество требуемого для работы начальства растёт.
3. Наказания, конечно, стали мягче - но цели заставить ребёнка делать то, что он делать обязан, но не хочет, остались. Страх наказания стал меньше - значит наказывать стали чаще. А просто недовольное бурчание превратилось вообще в стиль общения.
4. Общение родителя с ребёнком превращаются в перманентный вялотекущий конфликт. Соответственно, отдых у обеих сторон перестаёт ассоциироваться с совместным времяпрепровождением от слова "совсем" - за исключением случаев покупки родителем новых "ништяков". А общение с детьми, в отсутствие времени на совместные игры, сводится к взаимному хвастовству этими "ништяками". Причём общение во многом виртуальное, с возможностью выбора только наиболее наиболее комфортных собеседников, скорее всего своего же возраста. То есть ни опыта преодоления конфликтов с не очень приятными людьми, ни опыта надзора за младшими не вырабатывается.
5. Ну, это я уже сказал выше - в отсутствие религии объяснить пользу альтруизма способна только очень развитая идеология. Без этого объяснения из человека вырастает эгоист - а общество из одних эгоистов как-то не слишком жизнеспособно.
В итоге мы должны получить инфантильных, эгоистичных и не слишком самостоятельных на практике, но весьма самоуверенных (ввиду отсутствия опыта ошибок и адекватной за них расплаты) граждан, лишённых заложенных на уровне подсознания моральных ориентиров. Не находящих оснований для уважения к старшим. Не имеющих навыков социализации в коллективе случайно набранных людей разного возраста. Равнодушных к поражениям и не готовых преодолевать трудности ради победы.
И мы их получаем. Не всё, естественно, так плохо, дети всё равно тянутся, как могут, за нами, это в стайных животных на уровне инстинктов заложено - так что какие-то позитивные модели поведения они усваивают.
Но ведь мы с вами, скажем прямо, в массе своей тоже не торт! Не то, чтобы нам совсем нечем гордиться - но ВОВ мы не выигрывали, индустриализацию не проводили, атомную энергетику с нуля не создавали и первого в мире космонавта не запускали.
Мы умудрились выжить в 90-е, сохранить довольно много из наследия СССР и в ряде случаев даже развить и приумножить это наследие. Не дали РФ распасться на "удельные княжества". Пресекли попытку силового давления на нас в Грузии и вернули Крым. Достаточно ли этого, чтобы воодушевлять потомков своим примером, я не знаю, хотя и надеюсь. Время покажет.
А что же нам, в итоге, делать дальше?
Не претендуя, в силу недостаточного опыта воспитания и отсутствия профильного образования, на истину в последней инстанции, рискну предположить следующее.
Во-первых, ребёнок должен иметь свободное время, всякие кружки, секции и прочее не должны быть чрезмерными. Свободное время - это беготня на улице с друзьями или сидение дома с книгой, конструктором, игрушками (это всё тоже можно делать с другом - нужно быть готовыми к приходу гостя-ребенка в любой момент). Никакого телевизора или планшета (смартфона). Полезные и интересные передачи и фильмы - скачать на рабочий компьютер ребёнка (достаточно дешёвого неттопа), прав на установку ПО не давать, что делать с Интернетом - пока сам в раздумьях, как минимум вручную заблокировать все явно "лишние" сайты.
Во-вторых, домашнее задание с ребёнком не делаем. Будет конкретный вопрос - отвечаем, не знаем ответа - вместе его ищем. Но без внятной формулировки того, что именно не получается, в процесс не лезем.
В-третьих, ищем учительницу, которая воспитывает. Чем строже будет учитель - тем более мягкими можем быть с ребёнком мы, и тем ближе будут наши с ним отношения. Перебор, наверное, тоже плох, но вероятность такого в наших школах стремится к нулю.
Если не помогает - увы. Вспоминаем, как воспитывали нас, и действуем аналогичным образом. Как не нанести при этом вреда, мы ещё должны помнить из собственного опыта. "Креатив" тут неуместен, возможное наказание должно быть известно ребёнку - и это знание должно удерживать его как минимум от регулярного совершения подобных поступков. Основная задача: каким бы не был ребёнок, наказание ДОЛЖНО БЫТЬ РЕДКОСТЬЮ! Растягивать это удовольствие в ежедневное недовольное бурчание НЕЛЬЗЯ.
В-четвёртых, по мере возможности способствуем совместному времяпрепровождению детей друг с другом - создаём условия и не мешаем. Есть трения - разбираемся вдумчиво, желательно без скандалов с другими родителями: регулярные драки не приветствуем, но в маразм, со снятием побоев после случайного столкновения двух носящихся на перемене одноклассников, не впадаем.
При наличии интереса к нашим "взрослым" делам - привлекаем. Да, это сложно и замедляет процесс работы, тем более, что интерес просыпается в детсадовском возрасте, когда нет ни сил, ни знаний. Но именно тут нужно наступить себе на горло и повозиться: обеспечить фронт доступной работы, объяснить, поправить, незаметно поддержать и похвалить за достигнутый результат. В идеале, этот результат вместе и использовать: съесть совместно приготовленный обед или выловленную рыбу, заселиться в совместно построенный дом или получить урожай с совместно вспаханного огорода.
Не паримся, если этот интерес к помощи пропадёт в подростковом возрасте - всему своё время, если в детстве страх что "не получится" побеждён, то этот интерес вернётся.
В-пятых... ну, большинство из нас таки относят себя, как минимум в культурном плане, к одной из конфессий - но многие, при этом, активно проповедуют своё неприятие либо религии целиком, либо церкви как института. Переубеждать их не буду, у нас свобода вероисповедания (хотя более навязчивых проповедников своей веры, чем некоторые атеисты, я не встречал). Но если уж вы не поддерживаете в ребёнке веру в низбежное воздаяние за грехи - то единственным способом привить ему привычку к альтруизму будет ваш личный пример. И трудиться придётся по-настоящему, и много: примеры того, как вы в ущерб себе пошли и кому-то помогли, будут единственным, фактически, обоснованием того, чтобы дети не сбагрили вас в старости в дом престарелых.
В общем, для воспитания нормальных граждан нам придется, для начала, воспитать в себе качества нормального командира: умение формулировать выполнимые задачи и умение спрашивать с подчинённого результат, добиваться его достижения.
Придётся воспитать в себе самодисциплину и альтруизм. В свободное от работы время заниматься реальным делом, а не просиживать его у телевизора, в соцсетях или на любимых сайтах. При первом же интересе ребёнка нам в чём-то помочь - не лениться придумывать посильную возможность его участия в этом нашем занятии.
Помним, что с возвратом начнутся "взбрыки", и в нынешних условиях они начинаются очень рано. О своих правах ребёнок в наше время узнаёт ещё в детском саду, из плакатов-комиксов на стенах. А вот про обязанности придётся рассказывать нам - и я рискнул начать от печки, с того, что все эти "права" не существуют без обеспечивающего их общества. Вообще. Их "неотъемлемость" - следствие некоего соглашения между гражданами и государством считать их таковыми, результат долгой и кровавой борьбы. В таком виде, конечно, не дошло - а когда с примерами, про ещё недавно былые общества без таких прав, с рабством и крепостным правом, с отрубанием "недогражданам" рук и ног, просто охотой на тех, кто "не человек" и содержанием этих "не людей" в европейских зоопарках начала XX века... Вроде доходит.
Наверное, для развития в нужных объемах здорового коллективизма, без коего общество в долгой перспективе жить не может, нужно делать что-то ещё. Но в целом идея проста - положительный пример нужно подавать своим поведением, отрицательный закреплять боязнью наказания. Причём наказания известно за что и известно какого: нам нужен не панический страх перед нами, а чёткое понимание неотвратимости санкций за действия, заведомо недопустимые.
Этот подход, кстати, воспитывает в человеке свободу осознанного выбора: помните, как Том Сойер (ну да, читаем мы его сейчас с ребёнком:) сознательно получает люлей вместо Бекки Тетчер?
Естественно, найдутся люди, которые заклют меня как "домашнего тирана", "обузера" или... ну, много терминов придумано, скажут, что их детей, "потомственных отличников" (не моё, слышал от одной из матерей на родительском собрании) нужно холить и лелеять, изливать на них нежность и ласку, и всё у них будет замечательно.
И я даже не буду возражать - нужно и холить и лелеять. Но если эти граждане не будут, в случае необходимости, проявлять власть и принуждать своих отпрысков вести себя в обществе приемлемым для окружающих образом и, мало того, мешать это делать учителю - то пусть уж не обижаются, когда это будет делать инспектор по делам несовершеннолетних. И забирать из полиции своё заявление на основании только того, что их семнадцатилетний оболтус "это же чудный ребёнок, он не мог сделать ничего плохого"... я, скорее всего, не буду. И своему ребёнку такого будущего не хочу.